hierbei sind vorrangig folgende zwei erfordernisse fraglich:

a) die Absicht, sich einen Vermögensvorteil zu verschaffen: Es muss dem Täter gerade darauf ankom­men, sich oder einem konkreten Dritten einen materiellen Vorteil zu verschaffen (Absicht = zielge­richtetes Wollen).

b) Rechtswidrigkeit dieses Vorteils: Der Täter darf keinen zivilrechtlichen Anspruch auf den erlangten Vermögens­wert besitzen. Geht er irrtümlich davon aus, dass ein solcher Anspruch besteht, liegt ein Tatbestandsirrtum nach § 16 StGB vor.

ad a) wird der nachweis, daß es einem leistungssportler bei dem griff zu dopingmittel gerade auf die erlangung eines materiellen vorteils ankommt schwierig zu erbringen sein: mag ein solcher auch dann im motivbouquet mitschwingen, wenn in erster linie sportlicher erfolgshunger oder eitelkeit die hand führt, reicht diese ‘kleine aster’ neben der orchidee nämlich gerade nicht.

ad b) ist schwieriger zu beantworten. führt die aufrechterhaltung des irrtums zur zivilrechtlichen anfechtbarkeit des ullrich-ludwig vertrages (die ja dann rückwirkend den vertrag als rechtsgrund beseitigt)?
liegt ein tatbestandsirrtum vor (der sportler mag sich sagen: ich bringe doch die leistung, die von mir erwartet wird …)

frischeres wissen mögen mich hierzu aufklären.

Das Forum Berlin der Friedrich-Ebert-Stiftung veranstaltet zusammen mit Transparency International am 8. Dezember einen Erfahrungsaustausch zum Thema “Justizielle Ressourcen der Korruptionsbekämpfung” (pdf, 129kb). Ich habe mich da angeme…